金融的逻辑-第6章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
从最近我跟杜俊林同学组织的调查中看到，像北京这样的大城市，金融产品已日益丰富，
市场提供的各类保险、借贷、养老和投资品种越来越多，北京人的家庭已越来越定位在感情
交流上，未来生活的保障功能正在进一步从血缘体系中淡出。相比之下，农村中国的金融很
不发达，农村的家族结构虽然远没有过去那么牢靠，传统的农村社会结构也必然会在未来进
一步解体，但是，虽然血缘体系所能提供的经济安全感在农村正在衰退，还好农村的家族形
状还在，通过重新对家族网络的投资，农村人还多少能靠着亲戚得到一些经济互助和生活保
障。可是，地区市和县城的人们对未来最没有安全感，在传统家族和现代金融市场中间，他
们哪边都不靠，因为这些地方的人基本都是近代城市化中进入城镇，已离开了自己的血缘家
族网，所以他们不能靠家族、亲戚实现经济互助和安全保障；同时，那些县城和地区市又没
有发达的现代金融。在两边都不靠的情况下，这些中小城市的人反而对未来生活最没有安全
感。
第19节：为什么中国人钱多了反不安？（4）
一方面，市场化、“钱化”出来的钱的确越来越多。另一方面，中国的金融发展水平总
体还很低，投资和理财的选择空间很小，只有少数有限的投资渠道。这两方面挤在一起，特
别是在政府高度管制金融和国有金融垄断的情况下，各种资产价格扭曲和畸形资产泡沫层出
不穷，就不奇怪了。
为什么说西方的兴起主要靠制度而不是掠夺？
在前面的章节中，笔者谈到之所以美国更有钱，“关键在于美国有着让人们能放心进行
证券、票据交易的制度架构和金融中介体系。”很多读者看了以后有两类反应。第一，把未
来的收入或财富证券化变现，无非是把未来的钱提前花，提前透支，这与以后花有什么区别？
第二，虽然在美国能把未来收入流、把“死”资产作证券化变现，但这并不能让美国“更有
钱”，因为钱的供应是由中央银行固定了的，证券化的过程无非是将投资者手中已有的钱转
移到证券发行方的手中，这种支付转移并没有产生新的钱。
未来收入资本化之后
把未来的收入今天就资本化变现，其好处在哪里呢？不久前，笔者有幸跟年轻的创业家
沈南鹏谈起这个问题，一说到这里他立即领悟到其中的意思。1999年他创办携程，2003年
在纳斯达克上市使他立即成为亿万富翁。通过上市变现的是携程未来多年的部分收入，所以
他的钱不同于中国传统意义上的钱。当然，有了这些通过证券化变现的“未来财富”之后，
沈南鹏继而于2004年投资分众传媒、创建如家快捷连锁酒店等企业，其中，分众于2005
年成功上市，如家快捷正在上市申请过程中。去年，他辞去携程的总裁和首席财务官职位，
创办美国私人股权基金——红杉（Sequoia）在中国的分公司，开始更多的创投项目。换句
话说，正是由于沈南鹏能够把它创办的携程的部分未来收入提前变现，让他今天的“钱”就
多了亿万，他在过去几年里能通过利用这些钱做新的投资，从而创造更多的财富，也使他的
发展空间进一步扩大。相反地，如果他不能将携程和其他企业的收入流权利通过证券化、票
据化交易变现，他的创业空间就要小得多。能否把未来的收入流作证券票据化，对企业的意
义也是如此。
金融证券技术不仅对个人、对企业的意义重大，对国家的发展也是如此。比如说，为什
么在十八世纪到十九世纪的欧洲竞争中，英国最后战胜了法国进而主宰世界？英国之所以在
十八世纪开始远远超过法国，并最终在世纪末战胜法国，其关键之一就在于英国有更发达的
金融技术让它更能将未来收入提前变现。中世纪的欧洲战争不断，慢慢地大家都要靠借国债
发展军力，谁能借到更多、更便宜的钱，谁就能拥有更强的军队，特别是海军。1752年时，
英国政府的公债利率大约为2。5％，而法国公债利率是5％左右。1752年到1832年期间，法
国政府支付的公债利息基本是英国公债利息的两倍，这意味着什么呢？要知道18世纪中，
英国每年的财政收入有一半是用来支付国债利息的，也就是说，假如那时英国的国债利息跟
法国的一样高，那么要么英国必须减少借债、要么英国每年的所有财政收入都用来支付利息，
前者会使英国的军力下降，而后者会使其政府破产。两种可能的结局中，哪种都不好。但正
因为英国有着比法国远为发达的证券市场，使英国不仅能以未来收入为基础融到更多国债资
金发展国力，而且需要支付的融资成本也比法国低一半。更强的证券化能力使英国可以筹到
更多的钱用于发展国家实力，使英国从18世纪到20世纪初都一直拥有世界最强大的海军，
让不到两千万人口的英国主宰世界两个世纪。
第20节：为什么中国人钱多了反不安？（5）
谁能够以更低的成本把更多的未来收入作证券化变成今天的钱，谁就能在未来拥有更多
的发展机会。因此，证券融资不只是简单地把未来的收入提前花，而是为未来创造更多的发
展空间，也会决定在竞争中谁会成功。
证券化使“钱”更多
把未来收入流、土地之类的“死”财富证券化后，社会中的“钱”的确会因此增加。这
里的关键在于“钱”的定义与内容。日常用语中的“钱”往往指政府发行的货币。但我们知
道，世界上由政府统一发行货币只是近现代的事情。在中国，即使到晚清、民国初期，甚至
各个县都有自己的纸钱、银铜钱，还有私人钱庄、票号、当铺、杂货店等发行的有价票券，
这些不是“官钱”，是“私钱”，但也是整个社会总“钱”量的一部分。换句话说，只要是别
人愿意接收并具有流动性的有价物或票据，只要它代表着信用，那么任何物或票据都具有
“钱”的本性，也可看作“钱”，其流动性越高，“钱”性就越强。
携程未来的收入流是未来的财富，但不是物，也不是票据，所以不是“钱”。但上市之
后，代表携程未来收入流权利的股票就有了极好的流动性，携程公司可以拿其股票去收购别
的公司，买任何物资；其股东也可拿股票去换“政府钱”、换“私人钱”，或干脆拿它去“换
饭吃”、“换衣穿”。因此，携程股票、分众股票、百度股票也是“钱”，只是它们自身不是“政
府钱”。
根据以上意思，未来收入流、“死”财富证券化的效果实际上是让更多的有形和无形财
富货币化，让社会中的“钱”更多，达到更高的让财富产生财富的效果。货币化加快资源的
配置速度，降低配置成本，提升配置效率。
过去，我们只把银子、金子、铜钱看作钱，是因为在没有保障证券、票据的价值信用的
现代制度架构下，只有硬型有价物才有可能成为通货或者说“钱”，社会只认实物“钱”。所
以，铜银开采量的多少，加上铜银的进出口量，就决定了中国有多少“钱”，以至于在中国
近代史上多次由于银子被运出国太多，而致使中国没“钱”了，给中国带来经济危机。也正
是由于这种“钱”观，到今天还有许多学者——比如畅销书《白银资本》——认为之所以西
方国家在近代兴起，是因为它们从墨西哥等拉美国家掠夺了太多的银子！说是这样才使西方
国家有了“钱”！
作为一种金属，白银本身没有太多的工业价值。但正因为许多国家在不同时期用白银作
为货币，所以它就特别值“钱”。而之所以白银被用作“钱”，就是因为没有发展出支持票券
信用的制度。换言之，只要有了便于金融票券交易的制度，金银作为“钱”的价值就没有了。
这也是为什么随着现代政治法律制度的兴起，金银作为“钱”的价值越来越低。
因此，一个国家有没有“钱”取决于它能不能将各种未来收入流和“死”财富作证券化、
票据化，不取决于它有多少金银。而能否进行广泛的证券化和票据化交易又受制于它的制度。
所以，制度的优劣决定一个国家“钱”的多寡。
第21节：为什么政府有钱不如民间富有？（1）
为什么政府有钱不如民间富有？
上一章谈到这样一个事实：
“如果把公元1600年时的国家分成两组，一组是国库深藏万宝的国家，像明朝中国藏
银1250万两、印度国库藏金6200万块、土耳其帝国藏金1600万块、日本朝廷存金1030
万块；另一组负债累累，像西班牙、英国、法国、荷兰、意大利城邦。那么，从400年前到
19世纪、20世纪，哪组国家发展得更好呢？当年国库藏金万贯的，除日本于19世纪后期通
过明治维新改变其命运外，到今天还都是发展中国家，而当时负债累累的国家，今天基本是
既民主法治，又经济发达。”
几个世纪前的场景今天再次重现，中国以及其他发展中国家外汇储备数万亿美元，而发
达国家则负债累累。在当前金融危机之下，国库富有的发展中国家当然兴高采烈，可是，这
次的最终结局会如何？莫非未来还要重演过去数世纪的历史？
在这种时刻，重新回味上一章以及其中的故事和逻辑，意义具体又特殊。为什么当年负
债累累的国家后来良性发展，根植出民主、自由与繁荣，而政府富有的国家后来却停滞不前、
甚至走向衰败？为什么不管是过去还是今天，一国的民主法治似乎跟其政府负债水平高度相
关？借钱花的国家反而比最大化存钱的国家，更能催生出某种制度？“政府总是缺钱”是否
成了民主宪政制度的催化剂？“国富”是否反而给掌权者以压制民权、践踏法治的底气呢？
人间之事，有时就是这么不可思议，表面看，国家借钱花好像不好，但是，从更深层思
考，或许，不需要借钱花的政府反倒容易腐败专制，毫无顾及地侵犯民间权利，抑制个人创
造力，不思进取，就像富家子弟更容易横行霸道、不思奋发一样。只有当独裁王权或者集权
政府的开支总是不够或者刚好够，需要经常借债、与民间讨价还价征税的时候，权力才可能
愿意接受约束，权力制衡制度才有机会成为现实，民间的创造空间才能被解放。
民间富有是自由、民主、法治的基础。但政府太富有，会挑战民间的空间，挑战民主宪
政与法治。
这话怎么说呢？在本章，我们再看美国的故事，不只是今天的美国全球负债第一，美国
立国之初就是靠负债幸存下来。——这跟中国各朝代的经历正好相反，历朝之初是国库满满，
之后每况愈下，到最后以财政危机终结朝代；而美国立国之初负债累累，之后不断利用债券
市场透支未来，而且还透支越来越多，可是其国力却越来越强，法治日益完善。
为什么美国自独立起就必须靠借债？
对美国历史，我们一般熟悉其政治史，知道北美十三个殖民地于1776年7月4日宣布
脱离英国独立，1787年的宪法大会通过《美国宪法》，等等，但未必了解美国政府历来是多
么穷，未必熟悉金融借贷对美国历史的支柱作用。
从1607年开始，英国人陆续冒险到北美，先后由独立的股份有限公司建立十三个殖民
地，包括今天的弗吉尼亚州、宾夕法尼亚州、马萨诸塞州等。直到18世纪中期之前，英国
对这些殖民地除了花钱提供安全保障外，基本是放任不管，也不怎么征税。比如，1754至
1760年间，英国皇家军队跟法国连续作战，以保护这些北美殖民地。到1763年，法国在北
美、欧洲大陆两个战场上向英国认输，同意把加拿大割让给英国。
乔治三世于1760年登基英国国王，当时他22岁。由于英国在北美、欧洲大陆连续跟法
国作战达九年之久，到1763年战争结束时，英国政府面对严重的财政危机。
这时，年轻的国王想，北美十三个殖民地享受英国保护一个半世纪，但没有给祖国任何
财务支持，该是他们报效祖国的时候了，至少应该交税供养常年驻扎北美的军队。在乔治三
世的授意下，英国议会于1764年通过《食糖法》和《货币法》，前者要求十三个殖民地向英
国交各类消费品进口关税（包括食糖、纺织品、咖啡和酒），后者禁止殖民地自己发行任何
纸币，只能使用英国货币。1765年，议会通过《印花税法》，要求北美殖民地为各类书刊等
出版物向英国交税；1767年，通过《汤森法案》（Townshend Acts），要求殖民地为纸、玻璃、
茶等日用品交税。
第22节：为什么政府有钱不如民间富有？（2）
乔治三世的一系列立法和试图收紧控制北美的政策，引发了殖民地居民的反抗，殖民地
人在英国没有代表权、投票权，但却要向英国交税？！一些革命组织团体抵制英货、挑战英
国军队。1770年3月5日，一群人在波士顿围住一队英国士兵起哄，后来局势失控，发生
冲突，英方士兵开枪打死5个当地人。这就是著名的波士顿屠杀案（Boston Massacre）。屠
杀激发了殖民地的愤怒，压力之下，英国议会同年废除《汤森法案》，但保留对茶叶征税。
1773年，英议会把北美殖民地的茶叶贸易垄断权授予英国东印度公司。当年12月，一
群革命人士假装为印第安人，登上三艘停留在波士顿港口的东印度公司茶叶运船，炸开340
个货箱，将大量茶叶扔到海里。这就是著名的“波士顿倾茶事件”（Boston Tea Party）。那次
标志性事件使北美殖民地跟英国的矛盾大大升级，逼着英国政府下决心进行整治。
接下来，英国议会在1774年通过四项新法，统称为“不可容忍法案”，命令皇家海军封
锁波士顿海港，要求波士顿政府全额赔偿所倾茶叶，禁止马萨诸塞各地的群体集会，宣布英
军可以随意住进殖民地老百姓家里，等等。对马萨诸塞的居民来说，这些法案当然�
